|
 既然是历史话题，尘埃当然要说两句废话，谁叫尘埃是带着历史一起来的呢！
1.所谓清朝闭关锁国，其实是误区。清朝对外贸易实行的是国家资本主义，并代理民间资本进出口，清政府在广州设立十三行，全权负责与外国的贸易，有的又叫“十三衙门”，从这个名字可知，十三行其实是国家一级机构，广州当时也就相当于在中国国内划定的一个经济特区。.清朝的闭关锁国只是对应目前的全面开放而言（就目前的中国也不可能全部地区都向世界开放），既然有了广州这个特区，何来闭关锁国呢。再说了，就清朝的疆域来讲，除新疆、蒙古、西藏等内陆地区外，越南、缅甸、朝鲜都是臣属国，国与国之间的贸易交换肯定不会少，只不过是纳贡与回赠掩饰着的。 2.闭关锁国应该是一种心理状态而非政策行为。闭关锁国并非不存在，其存在方式主要是通过内在的思想钳制了人们，数千年的儒家教育使人们不齿言利，更多地表现为对西方外来货物、思想的迷惑，尤其是随着洋务而来的西方的生活习惯、道德观念、价值追求的恐惧。这些抵触不光是国家和清政府，最严重和根本的是在民间，是老百姓的不屑一顾。在很多年以后，当民国推行政策时，宁可投井不放脚的女人有之，宁可上吊不剪辫子的男人有之。闭关锁国是一种思潮，是老百姓对固有生活习惯的坚持和对不熟悉的生活方式的冷漠。 3.清朝“闭关锁国”应该历史地看待。历史研究的错误在于“想当然”，郭沫若从政治出发，按照马克思主义革命理论强分中国的原始、奴隶、封建社会，早已为有识之士诟病，也为今天史学界不取。关于闭关锁国两种论调的争辩其实都是从当今的角度出发的，是否真正把闭关锁国放在中国数千年文化的背景下看待呢，中国的君主集权制特长，有谁研究过为什么中国在君主集权制？研究过君主集权制与中国的民族性、文化传统、生活习惯究竟匹配到何种程度？因为中国战争失败了，就全盘否定中国的文化、经济、政治，当为真正的历史研究者不认同的。 ［此帖子已被 历史的尘埃 在 2006-11-6 13 14 编辑过］ | 
楼主: 7320
发表于 2006-9-3 14:29
